Hoy voy a dar mi resumen de un tema el cual me toca muy muy hondo. El puerto de Granadilla y el dichoso catálogo de especies amenazadas.Todo empezó hace algunos años, cuando al lobo feroz (Coalición Canaria y Partido Popular), se le metió en la cabeza hacer un absurdo complejo portuario en Granadilla bajo el pretexto de creación de puestos de trabajo, oportunidades de negocio y temas parecidos. Como los expertos en la materia (nuestros biólogos) no hicieron un informe favorable sobre la obra, ya que este puerto iba a acabar con los sebadales de la zona, con sus correspondientes efectos laterales de destrozar una importante biodiversidad, el gobierno canario contrata para esta labor a un "experto" de fuera. La verdad que no tengo ni idea si el informe lo elaboró con una pistola apuntándole a la cabeza o simplemente no cobraba si no lo hacía favorable. La cosa es que el informe de este personaje decía que el puerto era viable y no desfavorecía a especie alguna (lo que si estaba claro era que el no hacerlo desfavorecía a la especie de los de CC y PP, la especie del cemento y el dinero).
La cosa es que al principio el lobo feroz se basaba en las ayudas europeas para llevar este puerto a cabo, con el pretexto de que si Bruselas daba luz verde, el puerto no era ilegal. El problema era que el lobo feroz pensaba que estaba soplando la casa de palillos, pero en verdad se encontraba frente a la casa del ladrillo impenetrable del pueblo. Después de una gran lucha a base de manifestaciones, recogidas de firmas, exposición de información y envío de cartas a Bruselas, se logra que el olor a chamusquina llegue hasta Europa. De forma que estas subvenciones dejan de existir. Pero esto no va a ser impedimento para el lobo feroz, ya que lo que antes era una excusa, ahora es una minucia, y se decide hacer el puerto con el dinero de los contribuyentes (dinero que bajo mi mal pagada opinión no se debería gastar en una obra innecesaria con la de necesidades que existen en estos tiempos).
Con lo que el lobo feroz no contaba es que en los tribunales si se oyeran las voces que anteriormente el lobo no había querido oír en las calles. Por lo que el puerto se declara ilegal debido a las especies que afecta y se suspenden las obras. Lo que pasa es que este lobo no se cansa y sigue soplando y soplando, y esta vez la solución era muy fácil, si la ley no me permite hacerlo, pues se cambia la ley y punto. Por lo que se crea la nueva ley del catálogo de especies que desprotege todas esas especies "molestas" para la ley del cemento y el dinero. Si es que uno se olvida que la ley a veces parece que sólo existe para que la cumplan los "bobos". Esta nueva ley del catálogo de especies ha sido declarada desde todos los flancos como un disparate. Y revistas importantes del panorama de la biodiversidad como Quercus, ya la han catalogado como la desfachatez de Canarias. De momento, por suerte, el tribunal superior de justicia de Canarias mantiene la suspensión cautelar de las obras y esperamos que la ley del nuevo catalogo sea declarada inconstitucional.
A día de hoy, dejándonos de cuentos de lobos y caperucitas se ha demostrado que el puerto tiene un impacto medioambiental catastrófico. Sabemos que la única excusa que han expuesto desde el gobierno para hacer el puerto es el colapso del puerto de Santa Cruz y la creación de empleo. Pero se ha demostrado que el puerto de Santa Cruz no se encuentra colapsado y que éste puede seguir ampliándose, entre otras cosas, las líneas de atraque de los contenedores se encuentra al 30% (se puede ver en su propia página web) y la superficie portuaria ocupada es menor del 50%. También se sabe, según el estudio de seguridad de salud laboral (obligatorio para toda obra) que las obras del puerto en ningún momento va a crear más de 45 puestos de trabajo. Además, la Plataforma Ciudadana contra el Puerto Industrial de Granadilla y Alternativa Sí se puede han hecho públicos los informes técnicos (informes periciales mandados a estudiar por el tribunal superior) sobre la inoperatividad del puerto debido a los vientos en la zona.
Si sumamos todo esto y teniendo en cuenta que no se va a contar con las subvenciones europeas, mi pregunta es ¿qué intenciones tiene en verdad esta gente que no ha demostrado nada? ¿qué pedazo de cheque se pasó en su día debajo de qué mesa y bajo qué propósitos?
Si alguien se queda con ganas o sigue teniendo dudas les dejo un enlace que me pasaron de un blog que cuenta las 10 mentiras sobre el puerto.
Gracias diyipol, por esta metáfora de lobos y caperucitas... La conservación de la biodiversidad canaria no está en absoluto entre las prioridades de los lobos feroces que nos gobiernan; de hecho para ellos se trata de un obstáculo ante sus intereses de hormigón y cemento. Y del pueblo canario depende cambiar las cosas y gritar bien fuerte que esta nueva ley sobre el catálogo de especies protegidas es un atentado contra la naturaleza, fríamente redactado sin apoyo de la comunidad científica, que da luz verde tanto al desproporcionado puerto de Granadilla como a cualquier otro macroproyecto que se les ocurra, y que siga llenado de oro los bolsillos de los lobos feroces y sus secuaces.
ResponderEliminarP.D. Las obras de la "autopista" Agaete-La Aldea ya han empezado....
Estimado Pablo.
ResponderEliminarCreo que deberías de ilustrarte de fuentes diferentes, que te hagan tener una opinión más centrada de temas polémicos como el que comentas.
Demonizar a personas o instituciones que justifican la necesidad de la realización de esa obra por razones logísticas que evitan el doble flete que debe de pagar la mercancía que llega a nuestra isla, demonizarla digo, no parece que sea una forma razonable de justificar su presunta equivocación o como te atreves a decir, sus intenciones malévolas.
Insultarlas es poco riguroso y términos como "lobo feroz" referido técnicos competentes y personas con una intensa formación ligadas con el tejido económico de la isla (yo conozco a muchos), no parece que sea la forma más adecuada de tratar el tema de una infraestructura de las características de las que hablamos.
Si tengo tiempo, y puesto que yo no me encuentro en condiciones de, con rigor, defender la realización del polémico Puerto, trataré de transcribir algún artículo que considere interesante.
De cualquier forma, es importante saber buscar un compromiso razonable entre el progreso y el mantenimiento de los entornos naturales.
Perdón si he dado algún tipo de lugar a la equivocación.
ResponderEliminarPrimero he dejado claro que no estoy justificando nada. Simplemente he dejado mi opinión. En la primera línea es lo que intento dar a entender.
Segundo tengo muchísima familia (familia directa, abuelo, tios...) metida directamente en CC y PP por lo que estoy totalmente ilustrado de fuentes muy pero que muy diferentes. Es más, en parte gracias a este tipo de ilustración he podido contrastar más y mejor distintos aspectos de este tema.
Y tercera, no estoy insultando a nadie. Simplemente les estoy dando el rol de "malos" (o si prefieres pongan "demonios" como dices) en este tema que para mi punto de vista lo son. Volviendo a lo que expuse en el punto 2, yo no insultaría a familia mía. Pero si pienso que en esto están equivocados y son los "malos", lo expongo sin ningún tipo de tapujos.
Resumiendo que es mi punto de vista y como en todos los temas del mundo se que existen más puntos de vista que no coinciden con el mio.
Es más para demostrar que lo que hablo lo contrasto, adjunto el dictamen pericial que demuestra la inoperatividad del puerto.
http://www.nopuertogranadilla.com/contenidos/nuevos%20conten
Si quieren también puedo adjuntar la resolución del BOE con la declaración del impacto ambiental.
http://www.boe.es/boe/dias/2003/02/26/pdfs/A07776-07784.pdf
Pero como comentaba esto es simplemente un artículo de opinión y no pretendo aburrir con datos y datos.
perdón parece que adjunté mal el primer enlace
ResponderEliminarhttp://www.nopuertogranadilla.com/contenidos/nuevos%20contenidos/doc%207%20dictamen%20pericial.pdf
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarA mi me ha parecido un artículo interesante, desde luego es una opinión y como tal no se puede evaluar como un artículo de investigación.
ResponderEliminarPor mi parte lo que yo veo claro es que todo el mundo tiene su punto de vista y no digo que no se estén haciendo referencias a técnicos competentes o con una determinada formación, pero también hay que pensar que cuando Europa y el Tribunal De Justicia de Canarias no han dado luz verde a la obra es que algo hay.
Pero para mi lo más importante reside en que los políticos trabajan para y por el pueblo y en este caso por lo que yo veo en la calle el pueblo no desea que se construya el puerto de Granadilla.
Quién le teme al lobo feroz...al lobo...al lobo feroz...
ResponderEliminarInteresante artículo y me ha parecido bien escrito siendo claro, una opinión. Pero siempre alguien tiene que saltar. Eso está bien, que sino todo sería muy aburrido.
También quiero decir señalando al don que tengo arriba, y lo que escribio de que "los políticos trabajan para y por el pueblo". Eso cuándo se ha visto?. Y menos en este caso.
Dejo el enlace de un artículo salido en la opinión. Ya sabrás quien me lo ha pasado y quizás ya lo hayas leido. No está mal y es hasta lindo.
http://www.laopinion.es/firmas/2010/08/24/nuevos-revolucionarios/300761.html